Causa Vialidad| Los ¿errores? de los fiscales Luciani y Mola durante los alegatos finales

En el día de mañana miércoles la Vicepresidenta solicitó ampliar su derecho a defensa, entendiendo que  “los fiscales, en abierta violación del principio de defensa en juicio, montaron en su acusación cuestiones que nunca habían sido planteadas”. 

En este marco los fiscales sostuvieron que los gobiernos de Néstor y   Cristina Kirchner direccionaron la obra pública vial de Santa Cruz en favor de Lázaro Báez, y que eso fue producto de una relación de amistad que los unía desde antes de asumir la Presidencia.

Los fiscales también aseguraron que todos los acusados estaban al tanto de las maniobras y que «no sólo no las evitaron, ni controlaron, sino que cumplieron funciones específicas en el direccionamiento de la obra pública».

No obstante, se dieron algunas “inconsistencias” en los alegatos, que fueron percibidas y enunciadas a través de Twitter por el ex diputado y senador nacional Eduardo Di Cola.

Allí destacó que el fiscal Luciani habló de un «estridente hallazgo» respecto de Cristina Kirchner.

1. Gran repercusión por el "estridente hallazgo" del fiscal Luciani en el juicio contra @CFKArgentina.
"Descubrió 17 obras que no fueron votadas por el Congreso". Se comió un detalle. Las buscó por un nombre diferente con el que Dip y Sen las aprobó al sancionar el presupuesto.++

— Eduardo Di Cola (@eduardodicola) August 22, 2022

Descubrió «17 obras que no fueron votadas por el Congreso», dijo el ex legislador, pero advirtió: «Se comió un detalle. Las buscó por un nombre diferente con el que Diputados y Senado las aprobó al sancionar el presupuesto». O sea, las googleó mal en el sistema legislativo.

Luego, se refirió a «otro ´gran descubrimiento´ del Fiscal», al recordar que Luciani habló de que «en la ruta provincial 288 pagaron un terraplén que no se hizo».

«´¿Dónde está el terraplén? Acá no se ve ninguna elevación`», recordó Di Cola que se preguntó y autorespondió Luciani. Pero, tal como le hizo saber, la «realidad es que en llanuras como las patagónicas, el terraplén se construye bajo tierra porque las elevaciones producen inundaciones y, por ejemplo, podría ahogarse el ganado entre otros daños».

Por otra parte, durante los alegatos otro de los fiscales, Sergio Mola, utilizó como prueba una declaración que la Justicia determinó como falsa del exsecretario de Obras Públicas José López.

Mola lo hizo en el marco de sus alegatos finales, previos al pedido de condena contra la Vicepresidenta, entre otros imputados. En la declaración «prestada por José López en la causa 12.441 de 2008 por enriquecimiento ilícito, entre otras cosas, manifestó que el célebre dinero que arrojó al convento, todos recordamos la situación, ‘no me pertenecía, pertenecía a la política», dijo Mola citando al exfuncionario de Julio De Vido.

Más allá de la distancia con la verdad que expresó Mola sobre cómo se produjo esa situación, lo central de lo que dijo Mola continuó: «En la causa conocida como ‘Cuadernos’, el 19 de agosto de 2018 (José López) aclaró que Fabián Gutiérrez, exsecretario de Cristina Kirchner, cuyo homicidio está siendo investigado, ´era funcional a los dos`, a Néstor y a Cristina, pero la única viva era Cristina. La plata era de la recaudación. No sé dónde estaba antes de que me la trajera. Si me llamaba Fabián era porque Cristina así se lo había indicado, Fabián era Cristina».

Asimismo agregó que, en la misma causa ‘Cuadernos’, López sostuvo que «en julio o agosto de 2007 se hizo una entrega importante por la puerta principal de entrada del domicilio de la calle Uruguay (en donde vive Cristina Kirchner)» y que «llevaron una valija con cerca de 8 millones de dólares, que era de recaudación de obras viales».

Sin embargo, el propio tribunal federal 1 que en 2019 condenó a López a seis años de prisión por enriquecimiento ilícito aclaró que las declaraciones del exfuncionario a las que se refirió Mola fueron falsas, realizadas con el objetivo de involucrar a Cristina Kirchner en la causa.

Según los jueces, el ex funcionario pretendía «desviar la atención» hacia terceros y, potencialmente, reducir su condena negociando con el tribunal la entrega de más información que, en realidad, se trataba de «pescado podrido».

“Entendemos que las versiones que fue proponiendo LOPEZ no han sino más que para mejorar su situación, pues ha quedado claro que el imputado iba ajustando su defensa a medida que transcurría el juicio y se producía la pena. Ello, sumado a la coyuntura política nacional que, no puede desconocerse, intentó utilizar a su favor”, señalaron Adrián Grünberg, Ricardo Basílico y José Antonio Michilini,  jueces del TOF 1, en su fallo de condena.

También se refirieron particularmente a la declaración de López sobre Fabián Gutiérrez que citó Mola en su alegato. «Esa versión, el imputado LOPEZ no pudo sostenerla durante el debate con prueba que la respalde, pues fue claramente realizada aprovechando un contexto político que le permitía, para el momento de su declaración, acomodar su situación procesal y, eventualmente, poner en duda el origen del dinero”, explicaron.

“En efecto lo que claramente intentó LOPEZ fue desviar la atención, lo que no logró”, dijeron, y no dejaron lugar a interpretaciones como las de Mola:  “No quedan dudas entonces acerca de que LOPEZ era el tenedor y propietario de todo el dinero”.